مهارات التفكير الناقد

مهارات التفكير الناقد


بالنظر إلى تعدُّد الاتجاهات النظرية في دراسة التفكير الناقد وتعريفه، فإن الباحث قد يجد قوائم عديدة لمهارات التفكير الناقد في المراجع المختصة، نورد فيما يلي قائمةً تضمُّ معظم هذه المهارات:

• التمييز بين الحقائق التي يمكن إثباتها والادعاءات أو المزاعم القيمية.

• التمييز بين المعلومات والادعاءات والأسباب المرتبطة بالموضوع وغير المرتبطة به.

• تحديد مستوى دقة الرواية أو العبارة.

• تحديد مصداقية مصدر المعلومات.

• التعرُّف على الادعاءات والحجج أو المعطيات الغامضة.

• التعرف على الافتراضات غير المصرَّح بها.

• تحري التحيُّز.

• التعرف على المغالطات المنطقية.

• التعرُّف على عدم الاتساق في مسار التفكير أو الاستنتاج.

• تحديد قوة البرهان أو الادِّعاء.

• اتخاذ قرار بشأن الموضوع وبناء أرضية سليمة للقيام بإجراء عملي.

• التنبؤ بمَرْتَبات القرار أو الحل.

• ويلخص إنس (Ennis, 1985) هذه القائمة من المهارات في ثلاث مجموعات رئيسة، هي:

• تعريف المشكلة وتوضيحها بدقة.

• استدلال المعلومات.

• حل المشكلة واستخلاص استنتاجات معقولة.



كما يصنف الباحثان أودل ودانيالز (Udall & Danies, 1991) مهارات التفكير الناقد في ثلاث فئات على النحو الآتي:

• مهارات التفكير الاستقرائي Inductive Thinking Skills:

التفكير الاستقرائي هو عملية استدلال عقلي، تستهدف التوصل إلى استنتاجات أو تعميمات تتجاوز حدود الأدلة المتوافرة أو المعلومات التي تقدِّمها المشاهدات المسبقة، فلو شاهدت وأنت في طريقِك إلى العمل سيارتَي أجرة صغيرتينِ تقطعان إشارة ضوئية حمراء، ثم وصفت الحادثة لصديقٍ لك وأنهيت كلامك بالقول: "جميع سائقي سيارات الأجرة الصغيرة مستهترون، لا يراعون الإشارات الضوئية"، فإنك تكون قد تجاوزت حدود المعلومة التي انطبقت في حقيقة الأمر على سائقينِ فقط، وعمَّمتها على فئة سائقي سيارات الأجرة الصغيرة دون استثناء.



من الواضح هنا أن الاستنتاج الذي توصلت إليه هو استنتاج استقرائي لا يمكن ضمان صحته بالاعتماد على الدليل المتوافر بين يديك، وأقصى ما يمكن أن يبلغه استنتاج كهذا هو الاحتمالية في أن يكون صحيحًا، ومثل ذلك القول بأن "التدخين سبب رئيس للإصابة بالسرطان"، إن هذا الاستنتاج قد تم التوصل إليه ربما بعد ملاحظة ملايين الحالات، ومع ذلك فإن الاحتمال قائم دائمًا بأن لا يكون التدخين سببًا رئيسًا للإصابة بالسرطان.



وهكذا يتضح أن التفكير الاستقرائي يذهب دائمًا إلى ما هو أبعد من حدود المعلومات المعطاة أو الدليل المائل أمام المستقرئ، وجُلُّ ما يطمح إليه هو اتخاذ الدليل أو المعلومات المتوافرة سندًا مرجحًا للاستنتاجات، بمعنى أنه إذا كانت المعلومات أو الفروض الموضوعة صحيحة، تكون الاستنتاجات صحيحة على وجه الاحتمال، ومن غير الممكن إثبات النتيجة في الاستدلال الاستقرائي بصورة وافية عن طريق الملاحظة أو جمع المعلومات، خذ مثلاً "شركات التأمين" التي تقرِّر فرض أقساطٍ أعلى على السائقين الشباب استنادًا إلى نتائج دراسات تحليلية ومعلومات مسحيَّة شملت آلاف الحوادث، إن الاستنتاج الذي توصَّلت إليه شركات التأمين بأن السائقين الشباب أكثر عرضة للحوادث من غيرهم، هو استنتاج استقرائي يرتب التزامات مالية على السائقين في المستقبل استنادًا إلى معلومات عن السائقين في الماضي، وإذا أردنا أن نتحدَّى هذا الاستنتاج، فأمامنا طريقان:

• أن نتحدَّى الدليل الذي استند إليه الاستنتاج، مع أن الأمل ضعيف جدًّا في هذه الحالة؛ لأن المعلومات التي جمعتها شركات التأمين هي معلومات رسمية وافية.



• أن نتحدَّى الاستنتاج نفسَه على أرضية الافتراض بأن معدَّل الحوادث في الماضي لن يستمرَّ بالضرورة على حاله في المستقبل، وفي هذا الصدد أشار العلماء والفلاسفة إلى مشكلة الاستقراء التي تتلخص في حقيقة أن الباب يظل مفتوحًا للاعتراض على استنتاجاته مهما كان الدليل مدروسًا وقويًّا.



ولكن ينبغي ألا يُفهَم من ذلك أن علينا تجنُّب التفكير الاستقرائي، نظرًا لأنه يلعب دورًا مهمًّا في حياتنا، فنحن إذا لم نكن قادرينَ على التعميم وتجاوز حدود المعلومات المتوافرة لدينا، فلن نتمكَّن من فهمِ نواميس الطبيعة أو اكتشافها.